Мясоперерабатывающая промышленность украины: проблемы и перспективы развития icon

Мясоперерабатывающая промышленность украины: проблемы и перспективы развития



НазваниеМясоперерабатывающая промышленность украины: проблемы и перспективы развития
Дата17.10.2016
Размер
ТипУроки, сочинения




РАЗДЕЛ 1

МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ УКРАИНЫ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ


1.1. Предпосылки развития мясоперерабатывающей
промышленности



Мясоперерабатывающая промышленность (МПП) является одной из отраслей продовольственного комплекса страны. Основная её задача – переработка продукции животноводства с целью удовлетворения потребностей населения в изделиях из мяса. МПП занимает промежуточное место в цепи товародвижения продукции сельского хозяйства к потребителю (рис.1.1).



Рис.1.1. Место МПП в цепи товародвижения продукции сельского хозяйства


Именно МПП формирует потребительную ценность товара для конечных потребителей. Исходя из того, что МПП является составной частью продовольственного комплекса страны, который обеспечивает удовлетворение населения в целой группе товаров, необходимо исследовать предпосылки развития МПП в связи с тем, что для устойчивой экономики характерен рост потребления и постепенный переход количества в качество.

При исследовании предпосылок развития МПП необходимо взять за основу системный подход, который позволяет исследовать объект во всех его проявлениях.

Основываясь на том, что системный метод, в трактовке Р. Акоффа, включает три этапа, то первым этапом является «идентификация целого (системы), частью которого является предмет, который необходимо объяснить» [4, с.28]. Следовательно, идентифицируя, целым объектом исследования следует выделить мясоперерабатывающую промышленность в структуре продовольственного комплекса страны, а частью её является комплексная стратегия её стабилизации и развития.

Исходя из того, что второй этап системного метода предполагает объяснение поведения или свойств целого, то в исследовании МПП будет рассматриваться как система поведения предприятий МПП в продовольственном комплексе.

(ВЫРЕЗАНО)

Следовательно, исходя из данной посылки, развитие непосредственно МПП предполагает адекватное развитие сопряженных с ней отраслей, подотраслей и производств (рис. 1.2). Необходимо отметить, что ряд отраслей, подотраслей и производств косвенно влияет на становление и развитие МПП, однако данное влияние является достаточно существенным. Формирование системы взаимовлияния отраслей, подотраслей и производств на развитие МПП предполагает необходимость исследования как сопряженных составляющих системы, так и их взаимосвязи в рамках системы. Целесообразно выделить то, что ряд составляющих системы взаимовлияния относится и к внешним, и к внутренним факторам, при этом по степени влияния данные факторы могут быть равнозначны по силе, так как развитие МПП, соответственно, зависит в равной степени и от внешних, и от внутренних факторов.




Рис. 1.2. Система взаимовлияния отраслей, подотраслей
и производств на развитие МПП


Таким образом, функционирование и развитие мясоперерабатывающей промышленности зависит от ряда факторов. И в первую очередь становление и развитие мясоперерабатывающей промышленности тесно связано с развитием сельского хозяйства. На МПП оказывают влияние следующие факторы:

площадь посевных угодий (кормовые культуры, сено);

площадь пастбищ;

урожайность кормовых культур;

поголовье и продуктивность животноводства;

научно – технический прогресс (развитие технологии).

Целесообразно провести анализ формирования как кормовой, так и сырьевой базы, предопределяющих становление и развитие МПП, используя метод ретроспективного анализа.

Анализируя динамику посевных площадей сельскохозяйственных культур (табл. 1.1, рис. 1.3), необходимо изначально отметить отрицательную динамику данного показателя – наблюдается устойчивое сокращение посевных площадей кормовых культур, что не может не отразиться на валовом производстве продукции животноводства. Несмотря на то, что в 2002 г. рост посевных площадей кормовых корнеплодов (включая сахарную свеклу) составил 103,13 % по отношению к предыдущему году, а также наблюдалась стабилизация посевов однолетних трав (включая посевы озимых на зеленый корм), тем не менее в дальнейших периодах, а именно с 2003 г. по 2006 г. неуклонное уменьшение площади посевных площадей всех кормовых культур четко свидетельствует о наметившиейся тенденции к ухудшению обеспечения МПП отечественными кормами.

При этом следует отметить, что общее снижение инициировано снижением посевных площадей наиболее производительных сельскохозяйственных культур, таких как кукуруза – производство в 2006 г. составило 87,2% к 2005 г. и многолетние травы – за этот же период показатель – 91,01%. Необходимо акцентироваться на том, что для животноводства данный вид кормов является наиболее выгодным, так как многолетние травы не требуют ежегодных вложений средств на их посев, а урожай дают в течение определенного периода, в свою очередь кукуруза как кормовая культура обладает наибольшим объемом «зеленой» массы, которую используют как на зеленый корм, т.е. укос производится по мере созревания, что обеспечивает животноводство кормом в летний период, а часть урожая кукурузы закладывается на хранение (силос), что обеспечивает животноводство кормами на зимне-осенний период.

Таблица 1.1

^ Посевные площади сельскохозяйственных культур [192, с. 104] (хозяйства всех категорий, тыс.га)

Сельхозкультуры

1990

1999

2000

2000 к 1999, %

2001

2001 к 2000, %

2002

2002 к 2001, %

2003

2003 к 2002, %

2004

2004 к 2003, %

2005

2005 к 2004, %

2006

2006 к 2005, %

Кормовые

культуры

11999

8653

7063

81,62

6375

90,26

5858

91,89

5074

86,61

4243

83,62

3738

88,1

3277

87,66

в том числе:

















































кормовые корнеплоды

(включая сахарную свеклу на корм скоту)

624

314

285

90,76

320

112,28

330

103,13

324

98,18

299

92,28

294

98,32

277

94,2

кукуруза на силос и

зеленый корм

4637

2799

1920

68,60

1817

94,64

1469

80,85

1321

89,92

1015

76,83

774

76,25

675

87,2

однолетние травы

(включая посевы

озимых на зеленый корм)

2583

2087

1765

84,57

1534

86,91

1537

100,20

1256

81,71

990

58,82

891

90,0

617

69,24

многолетние травы

сенокосного посева

прошлых лет и

беспокровные травы посева текущего года

3986

3320

2985

89,91

2603

87,20

2425

93,16

2079

85,73

1855

89,22

1702

91,75

1549

91,01




Таким образом, сокращение посевных площадей данных сельскохозяйственных культур приводит к уменьшению объема заготовок кормов, что и предопределяет неравномерность убоя скота в разрезе сезонов.

Исследуя структуру посевных площадей, надо отметить её существенное изменение в 2006 г. в сравнении с 1990 г. (рис.1.4., 1.5).




Рис. 1.4. Структура посевных площадей основных сельскохозяйственных культур в 1990 г. [192, с.90]



Рис.1.5. Структура посевных площадей основных сельскохозяйственных культур в 2006 г. [192, с.90]

Изменение структуры характеризуется тем, что происходит сокращение посевных площадей кормовых культур (в среднем на 16%), технических культур (на 3,2%), картофеля и овощебахчевых культур (на 8,4%), однако наблюдается рост посевных площадей зерновых культур (на 11,1%).

(ВЫРЕЗАНО)

.

Посевные площади под озимыми на зерно и зеленый корм в Украине под урожай 2006 г. составили 6,194 млн. га, что на 18,8% меньше по сравнению с показателем 2005 г. В том числе озимые на зерно украинские агрохозяйства посеяли на 6,059 млн. га, что на 18,8% меньше. По состоянию на 31 марта подкормка озимых культур проведена на площади 728 тыс. га (16% плана). По данным Минагрополитики со ссылкой на данные регионов, в структуре посевных площадей сельскохозяйственных культур 2006 года озимые на зерно составят 5,552 млн. га – на 23,8% меньше по сравнению с показателем 2005 г.

Исследуя структуру кормового потребления, А.Панкратов отмечает, что кормовое потребление характеризуется некоторой дестабилизацией, подчеркивая, что «использование той или иной зерновой культуры на корм скоту сильно зависит от цены, поэтому структура претерпевает порой существенные изменения от сезона к сезону» [148, с.9]. Однако следует отметить, что основные кормовые культуры в Украине – пшеница, ячмень и кукуруза, постоянны, и их удельный вес практически не изменяется (рис.1.6).




Рис.1.6. Структура кормового потребления зерна в Украине
в 2002-2003 маркетинговом году [148, с.9]


На производство кормовых культур существенное влияние оказывает их урожайность и цена. «От ценовой ситуации на рынке зависит не только структура кормового потребления зерна, но и его объем. В неурожайные годы, когда фуражные культуры имеют высокую цену, уменьшается средняя норма потребления зерна на 1 голову скота, уменьшается также поголовье. Показательным в этом плане был 2000/2001 маркетинговый год, когда урожай зерновых составил 25,2 млн. тонн. Тогда величина поголовья в условных головах упала до минимального уровня, и, соответственно, минимальным было кормовое потребление зерна. В последующие годы индексное поголовье несколько увеличилось благодаря увеличению поголовья свиней, птицы и овец и коз» [148, с.10].

Таким образом, рассматривая формирование кормовой базы для животноводства и птицеводства, следует отметить, что сокращение посевных площадей кормовых культур влечет за собой сокращение поголовья скота, однако рост посевных площадей зерновых культур для кормовых целей предполагает развитие птицеводства. В целом же негативные тенденции в производстве кормов находят свое отражение в животноводстве.

Состояние животноводства является одной из составляющих системы взаимовлияния на МПП. В рамках этого необходимо исследовать тенденции данной подотрасли сельского хозяйства.

К первостепенным факторам, влияющим на развитие МПП, следует отнести развитие сырьевой базы, т.е. животноводства, скотоводства и птицеводства, состояния и объема импорта сырья. При этом, учитывая, что зависимость от импорта всегда предполагала наличие определенного риска, то необходимо отметить, что основой развития МПП является наличие мощной сырьевой базы и положительных тенденций в её развитии (табл. 1.2).

Таблица 1.2

^ Структура продукции сельского хозяйства [192, с. 85]
(в сравнительных ценах 2000 г.)


 

1999

2000

2000 к

1999, %

2001

2001 к

2000, %

2002

2002

к

2001, %

2003

2003 к

2002, %

2004

2004 к

2003, %

2005

2005 к

2004, %

2006

2006 к

2005, %

Всего

100

100

-

100

-

100




100




100




100




100




Продукция растениеводства

54,4

60,4

111,03

61,6

101,99

59,6

96,75


57,7


96,81


64,4


11,61


62,7


97,36


61,5


98,08

Кормовые

культуры

4

3,6

90,00

3,3

91,67

3,2

96,97


3,1


96,87


2,6


83,87


2,5


96,15


2,4


96,0

Продукция животноводства

45,6

39,6

86,84

38,4

96,97

40,1

105,21


42,3


105,5


35,6


84,16


37,3


104,8


38,5


103,2

Скот и птица

22,2

19,2

86,49

18,6

96,88

19,7

105,91

19,4

98,47

16,2

83,5

17,2

106,2

18,2

105,8


Исследование структуры продукции сельского хозяйства показывает, что сокращение производства в одной сфере инициирует сокращение в других сферах. Так, снижение объема продукции растениеводства в сравнительных ценах на 2% обусловливает сокращение объема кормовых культур на 0,1%. Однако при этом наблюдается рост объема животноводства, скотоводства и птицеводства, что предположительно может быть связано с двумя базовыми факторами: ростом продуктивности или увеличением импорта кормов.

В данном случае преобладание первого фактора ведет к интенсификации животноводства, что является перспективным направлением, тогда как преобладание второго фактора увеличивает импортозависимость, что ведет к увеличению риска и росту себестоимости производимого мяса и предопределяет экстенсивность животноводства.

В целом же, начиная с 2000 года, динамика структуры продукции сельского хозяйства характеризуется незначительными колебаниями доли продукции животноводства от 35,6 до 42,3% и доли скота и птицы от 16,2 до 19,7% (рис. 1.7).



Производство продукции животноводства является одним из самых сложных секторов продовольственного комплекса, который объединяет животноводов, фермеров, предпринимателей, занимающихся кормами, убоем скота и переработкой мяса, оптовой и розничной торговлей. Эти составляющие комплекса взаимосвязаны между собой через сложную сеть рынков.

Основой развития МПП является формирование собственной сырьевой базы, что предполагает увеличение поголовья скота и птицы. Отсюда вытекает необходимость исследования динамики поголовья скота и птицы (табл. 1.3, рис. 1.8).

Исследование данной динамики по всем категориям хозяйств показывает, что с 1999 г. наблюдается стабильное сокращение поголовья крупного рогатого скота, что касается свиней, овец, коз и птицы, то здесь с 2001 г. наблюдается рост поголовья в среднем на 5-7% ежегодно.

Рассматривая динамику поголовья скота и птицы в разрезе типов хозяйств (сельскохозяйственные предприятия и домохозяйства), следует отметить, что для данных типов хозяйств тенденции различные.

Так, для сельскохозяйственных предприятий характерны тенденции, присущие общей ситуации, что обусловлено преобладанием именно этого типа предприятий, которые и выращивают большую часть поголовья.

Как и в общей динамике, для сельскохозяйственных предприятий характерно сокращение поголовья крупного рогатого скота (КРС), овец и коз. Исходя из того, что поголовье КРС преобладает в структуре, то в целом это и предопределяет отрицательную тенденцию (рис. 1.9).

При этом для данного типа предприятий характерен рост поголовья свиней и птицы, однако в силу того, что они не преобладают в структуре, то рост не влияет на общую тенденцию, хотя и является достаточно существенным – в 2002 г. рост по этим группам составил 16-18%.

В апреле 2005 г. объем реализации скота и птицы на убой в Украине увеличился по сравнению с предыдущим месяцем на 45,8 тыс. т (на 26,5%) и составил во всех категориях хозяйств 218,4 тыс. т.


Таблица 1.3

^ Поголовье скота и птицы по категориям хозяйств [192, с.97] (на конец года, тыс.голов)




1990

1999

2000

2000 к

1999,

%

2001

2001 к

2000, %

2002

2002 к

2001,

%

2003

2003 к 2002, %

2004

2004к 2003, %

2005

2005к 2004, %

2006

2006 к 2005, %

Хозяйства всех категорий

Крупный

рогатый скот

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

В т.ч. коровы

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Свиньи

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Овцы и козы

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Птица,

млн. голов

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Селькохозяйственные предприятия

Крупный

рогатый скот

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

В т.ч. коровы

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Свиньи

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Овцы и козы

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Птица,

млн. голов

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Домохозяйства

Крупный

рогатый скот

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

В т. ч. коровы

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Свиньи

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Овцы и козы

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Птица,

млн. голов

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)










Прирост объемов реализации на убой по сравнению с мартовскими показателями произошел за счет хозяйств населения. Так, по официальным данным, увеличение реализации скота и птицы на убой в этой категории хозяйств составило 44,3% – до 152,1 тыс.т. В сельхозпредприятиях, напротив, наблюдалось некоторое сокращение объемов реализации по отношению к марту на 1,3% – до 66,3 тыс. т. Соотношение между объемами реализации скота и птицы на убой в сельхозпредприятиях и хозяйствах населения в апреле – 30:70 (в марте – 39:61).

В сравнении с апрелем 2004 г. в Украине наблюдалось уменьшение реализации скота и птицы на убой на 3,7%.

По оперативным данным сельхозпредприятий, в апреле 2005 г. доля КРС в общем объеме реализации на убой по сравнению с предыдущим месяцем увеличилась на 0,7% и составила 34,2%, доля объема реализации свиней увеличилась на 2,2% – до 18,3%, а доля птицы, напротив, сократилась по сравнению с мартом 2005 г. на 2,9% – до 47,3%.

В целом за январь-апрель 2005 г. в Украине было реализовано на убой 795,8 тыс.т скота и птицы в живом весе, что на 50,7 тыс.т (на 6%) ниже аналогичного показателя 2004 г. В том числе хозяйства населения за 4 месяца 2005 г. сократили объемы реализации на убой на 10,7% – до 545,7 тыс.т Сельхозпредприятия, напротив, увеличили реализацию скота и птицы на убой по сравнению с январем-апрелем 2004 г. на 6,2% – до 250,1 тыс.т.

По оперативным данным официальной статистики, в апреле 2005 г. в Украине производство мяса (включая субпродукты 1 категории) составило 47,7 тыс.т, что на 9% больше, чем было произведено в марте, в том числе: производство говядины составило около 16 тыс.т (+31,3%), свинины – 5,8 тыс.т (+14,3%), мяса птицы - 24,6 тыс.т (-3,1%). Всего за 4 месяца 2005 г., по оперативным данным, производство мяса в Украине составило 163,5 тыс.т против 159,7 тыс.т за аналогичный период 2004 г. Прирост производства за январь-апрель 2005 г. произошел за счет мяса птицы, производство которого увеличилось на 23% – до 96,8 тыс. т. Производство говядины и свинины, напротив, снизилось на 15 и 24,8% соответственно и составило 42,6 и 20,4 тыс.т.

Что касается другого типа субъектов продовольственного комплекса – домохозяйств, то здесь ситуация иная. С 1990 г. наблюдается устойчивый рост поголовья скота и птицы, который в среднем ежегодно составляет около 7%. При этом рост наблюдается по всем типам скота и птицы (рис. 1.10).




Рост поголовья скота и птицы в домохозяйствах позволяет сглаживать его падение в сельскохозяйственных предприятиях. Данная тенденция может быть усилена за счет дальнейшего повышения доли домохозяйств в общей структуре хозяйств. Чтобы определить возможность роста доли домохозяйств необходимо проанализировать изменение этой доли (табл. 1.4).

Из табл. 1.4 видно, что доля домохозяйств в общей структуре поголовья КРС возросла с 14,38 % в 1990 г. до 62,9% в 2006 г., при этом следует отметить, что данная тенденция характерна и для остальных видов скота и птицы.


Таблица 1.4

^ Динамика изменения структуры производителей поголовья скота и птицы, тыс.голов




1990

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Всего

В том числе

Всего

В том числе

Всего

В том числе

Всего

В том числе

Всего

В том числе

Всего

В том числе

Всего

В том числе

с/х предприятия

домохозяйства

уд.вес домохозяйств, %

с/х предприятия

домохозяйства

уд.вес домохозяйств, %

с/х предприятия

домохозяйства

уд.вес домохозяйств, %

с/х предприятия

домохозяйства

уд.вес домохозяйств, %

с/х предприятия

домохозяйства

уд.вес домохозяйств, %

с/х предприятия

домохозяйства

уд.вес домохозяйств, %

с/х предприятия

домохозяйства

уд.вес домохозяйств, %

КРС

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

В т.ч.

коровы

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Свиньи

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Овцы
и козы

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Птица, млн.

голов

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)





Доля сельскохозяйственных предприятий в поголовье скота и птицы в 1990 г. являлась преобладающей и значительно превышала 50%-й барьер (рис. 1.11).




Однако следует отметить, что за период с 1990 до 2006 г. произошло перераспределение долей типов предприятий в сторону преобладания доли домохозяйств по всем типам скота и птицы (рис. 1.12). При этом для сельскохозяйственных предприятий наиболее существенной долей является доля КРС, которая в среднем достигает 40%. Изменение структуры выращивания поголовья характеризует устойчивую тенденцию к усилению роста значения домохозяйств в выращивании поголовья птицы. Однако, учитывая то, что как правило, производство в домохозяйствах меньше по объему, чем в сельскохозяйственных предприятиях, можно предположить наличие адекватного роста численности домохозяйств, занятых в данной сфере.




Численность поголовья является тем фактором, который непосредственно влияет на производство продукции животноводства, кроме этого имеет значение также продуктивность скота и птицы. В рамках этого сначала необходимо рассмотреть динамику производства продукции животноводства (табл. 1.5).

Таблица 1.5

^ Производство продукции животноводства [192, с.98]




Мясо всех видов (в убойном весе), тыс.т

всего

динамика, %

1

2

3

Хозяйства всех категорий

1990

4358

-

2000

1663

98,11

2001

1517

91,22

2002

1639

108,04

2003

1725

105,24

2004

1600

92,75

2005

1597

99,81

2006

1723

107,88


Продолж. табл. 1.5

1

2

3

Сельскохозяйственные предприятия

1990

3099

-

2000

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

2001

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

2002

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

2003

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

2004

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

2005

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

2006

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Домохозяйства

1990

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

2000

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

2001

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

2002

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

2003

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

2004

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

2005

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

2006

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Рассматриваемая динамика производства мяса в убойном весе показывает, что за период с 1990 по 2002 г. произошло сокращение, при этом опять же за счет падения производства мяса сельскохозяйственными предприятиями. За это же время производство мяса в убойном весе домохозяйствами осталось относительно стабильным. Начиная с 2003 г. появилась несколько иная тенденция, а именно наблюдается относительное падение производства мяса в домохозяйствах с незначительным ростом объема мяса, произведенного сельскохозяйственными предприятиями. Кроме того, как и в структуре поголовья скота и птицы, так и в производстве мяса в убойном весе произошло изменение структуры производства в разрезе типов предприятий (табл. 1.6, рис. 1.13).

^ Таблица 1.6

Производство мяса в убойном весе по категориям хозяйств





Всего, тыс.т

С/х предприятия

Домохозяйства

тыс.т

%

тыс.т

%

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

2006

1723

736

42,72

987

57,28

Для сельскохозяйственных предприятий характерно не только резкое снижение объема производства мяса в убойном весе (за период с 1990 по 2002 г. производство сократилось в 7 раз), но и перераспределение самой структуры в пользу роста доли домохозяйств, которые характеризуются стабильностью производства.




Если в 1990 г. доля сельскохозяйственных предприятий в производстве мяса в убойном весе составляла 71,11%, а аналогичный показатель по домохозяйствам – 28,89%, то к 2006 г. ситуация кардинально изменилась – доля домохозяйств занимает 57,28%, тогда как доля сельскохозяйственных предприятий – 42,72%. Таким образом, отмечается усиление значения домохозяйств в стабилизации и росте производства мяса в убойном весе.

Кроме падения производства мяса в убойном виде и изменения структуры производства в зависимости от типа хозяйств за период с 1990 по 2006 г. произошли изменения в самой структуре производства по видам скота (табл. 1.7). Так, если в 1990 г. в структуре производства преобладало мясо КРС (45,5%), а мясо свиней имело долю 36,2%, то к 2010 г. прогнозируется изменение структуры в сторону преобладания производства мяса свиней (43,9%), доля КРС в структуре составит 36,4%. Кроме того, на ¼ сократится производство мясо овец и коз (с 1,05 тыс. т до 0,75 тыс. т). Производство мяса птицы остается относительно стабильным.

Таблица 1.7

^ Производство мяса в убойной массе по всем категориям хозяйств,
тыс. т [192, с.98; 116]


Вид
скота

1990

Доля, %

2001

Доля, %

2006

Доля, %

2010

Доля, %

На перспек-тиву в живом весе

Всего

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

В том числе:

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

КРС

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

свиньи

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

овцы и козы

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

птица

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

кролики

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

кони

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)


Что касается перспективы, то А.В. Мазуренко [116] выдвигает предположение, что произойдет рост производства мяса в убойном весе к 2010 г. до 4 400 тыс.т (что составит 290% от уровня 2001 г.) и в дальнейшем – до 6 701 тыс.т. При этом производство мяса будет иметь следующую структуру: КРС – 41,2%, свиньи – 40,3%, овцы и козы – 1,1 %, птица – 16% , кролики – 1%, кони – 0,4%. Следовательно, кардинальное изменение структуры производства мяса в убойном весе не предвидится.

Рост производства мяса в убойном весе может происходить двумя путями: за счет увеличения поголовья (что в принципе влечет за собой расширение производственной базы предприятий) или за счет роста продуктивности скота (что влечет за собой рост потребления кормовых культур, и соответственно, рост посевных площадей кормовых культур или рост импорта кормов). И то, и другое направление имеют ряд своих преимуществ и недостатков. Однако, как показывает мировая практика, большая часть предприятий делает упор на интенсификацию скотоводства и животноводства за счет повышения продуктивности. Возможно, данное направление перспективно и для Украины, так как имеются некоторые предпосылки для интенсификации данной области (табл.1.8).

Таблица 1.8

^ Продуктивность скота в сельскохозяйственных предприятиях
[192, с.97]


Средний вес одной
головы скота, проданной перерабатывающим предприятиям

1990

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

КРС

393

323

311

346

356

339

356

375

390

Свиней

127

100

91

117

120

107

107

110

109


Основываясь на табл. 1.8, следует отметить, что, начиная с 2001 г. имеет место увеличение продуктивности скота в среднем на 2-3%, что свидетельствует о работе в данном направлении. Однако, если взять за основу продуктивность в 1990 г., то видно, что в 2006 г. продуктивность КРС составляет 99,2% от уровня 1990 г., а продуктивность свиней – соответственно 85,82%.

Казалось бы, рост продуктивности должен способствовать улучшению основных показателей деятельности сельскохозяйственных предприятий, однако реализация мяса продолжает снижаться, при этом цена реализации возрастает (цена на мясо в 2001 г. в среднем выросла на 62,5% по сравнению с 2000 г.), уровень рентабельности продолжает оставаться низким, хотя и постепенно повышается (табл.1.9).

Таблица 1.9

^ Основные показатели реализации сельскохозяйственными предприятиями мяса в живом весе [163, с.10]

Параметры процесса реализации

Годы

2001 г. в % к 2000 г.

1999

2000

2001

Реализация мяса, тыс.т

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Удельный вес мяса, продан­ного на перерабатывающие предприятия, %

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Средние цены реализации, грн. за тонну

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Уровень рентабельности, %

- 55,7

- 42,4

- 16,5

-


Динамику рентабельности отражает рис. 1.14, из которого следует, что начиная с 1995 г. животноводство является убыточным и требует активной дотационной поддержки государства. Однако, несмотря на сложность поло­жения, налицо тенденция к росту рентабельности продукции животноводства.



Рис. 1.14. Динамика рентабельности продукции животноводства [216, с.11]

В силу того, что Украина расположена в различных природных зонах и регионы обладают различным потенциалом сельскохозяйственного производства, то соответственно этому будут характерны и различия в объемах производства продукции животноводства (табл.1.10).

Таблица 1.10

^ Производство мяса по регионам [192, с.99]
(хозяйства всех категорий; в убойном весе; тыс.т)





1990

1995

2000

2005

2006

2006 к 2005, %

2006 к 1990,%

Украина

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

1-я группа

Киевская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Днепропетровская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

АР Крым

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Черкасская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Донецкая

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Харьковская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Львовская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Всего
по 1-й группе

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

2-я группа

Волынская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Ивано-Франковская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Винницкая

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Сумская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Запорожская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Черниговская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Одесская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Всего
по 2-й группе

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

3-я группа

Житомирская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Ровненская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Хмельницкая

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Полтавская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Луганская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Закарпатская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Кировоградская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Херсонская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Тернопольская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Черновицкая

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Николаевская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Всего
по 3-й группе

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Рассматривая производство мяса по регионам и используя для анализа метод группировки, с одной стороны, можно определить приоритетную группу регионов с точки зрения современного объема производства, а с другой стороны – если за критерий группировки взять темп падения производства мяса, то можно выделить группы с различным уровнем депрессивности животноводства.

Таким образом, использование данного метода позволяет определить группы регионов, которые будут отличаться исходными условиями, и, соответственно, требовать формирования собственной политики и стратегии.

Исследуя производство мяса по регионам Украины, можно выделить три группы регионов в зависимости от объема производства.

В регионах 1-й группы (производство свыше 80 тыс.т.), где органы государственной власти выработали и последовательно реализуют дальнейшее развитие этой группы меры, направленные на поддержку производителей) производится более 49, 39 % валового производства мяса.

При этом дальнейшее развитие данной группы регионов и её расши­рение будут определять состояние аграрного сектора и продовольственного обеспечения страны. В первой группе рост производства в 2006 г. в среднем составил 10%. Практически все регионы, за исключением Донецкого и Днепропетровского, относятся к регионам аграрно-промышленным. Отсюда, 28% регионов (7 областей) производят 49% объема мяса в убойном весе.

2-я группа (производство от 50 до 80 тыс.т) идентична первой группе по количеству входящих в нее регионов (областей), для нее характерна невысокая доля агропродовольственного рынка в валовом региональном продукте. Группа обеспечивает 23% валового производства мяса в Украине (доля регионов составляет 28%), в её формировании преобладают хозяйства населения. Средний уровень роста производства в 2006 г. составил 7,3%.

В 3-ю группу (производство до 50 тыс.т) вошли регионы, расположенные в менее благоприятных условиях и характеризующиеся общей экономической депрессией различной степени. Здесь отмечен глубокий спад и относительно небольшие объемы производства мяса. Однако средний уровень производства мяса в 2006 г. составил 3,21%.

Для субъектов из 1-й группы государственное регулирование должно обеспечивать расширение объемов и снижение издержек производства, стимулирование сбыта продукции в другие регионы и на экспорт, развитие интеграционных и инвестиционных процессов.

Что касается субъектов 2-й группы, то государственная поддержка должна быть направлена на стабилизацию и расширение объема производства, формирование жестких требований по повышению эффективности производственной деятельности, концентрации средств на наиболее перспективных видах продукции, создании условий для перераспределения собственности в пользу эффективных предприятий.

Исходя из анализа, можно отметить, что большая часть субъектов из
3-й группы по ряду объективных или субъективных причин не смогла адаптироваться к условиям рынка, и в краткосрочной перспективе государственная поддержка для них должна концентрироваться на формировании условий по стабилизации производства и усилении социальной поддержки.

Анализируя регионы Украины по уровню депрессивности производства мяса, следует отметить, что за базис было взято производство мяса в 1990 г., а регионы были сгруппированы по уровню падения производства мяса, что позволило выделить три группы (табл. 1.11):

1-я группа – «относительно депрессивные» (ОД), уровень производства мяса в регионе в 2006 г. по отношению к 1990 г. – больше или равен 50%;

2-я группа – «депрессивные» (Д), уровень производства мяса в регионе в 2006 г. по отношению к 1990 г. – 30-49%;

3-я группа – «кризисные» (К), уровень производства мяса в регионе в 2006 г. по отношению к 1990 г. – меньше или равен 30%.

Анализируя группировку регионов, следует отметить, что доля «относительно депрессивных регионов» составляет 42,94% от общего объема производства мяса в убойном весе, доля «депрессивных» регионов – 32,61%, доля «кризисных» регионов – 24,43%.

Таблица 1.11

^ Группировка регионов по уровню депрессивности
(хозяйства всех категорий; в убойном весе; тыс.т)






1990

1995

2000

2005

2006

2006 к 1990,%

Украина

4358

2294

1663

1597

1723

39,53

1-я группа

Киевская

265

171

116

165

194

73,2

Днепропетровская

265

123

85

118

137

51,69

АР Крым

202

93

69

115

120

59,40

Черкасская

195

96

74

102

113

57,94

Волынская

108

54

43

59

70

64,81

Ивано-Франковская

94

61

52

56

61

64,89

Закарпатская

67

49

45

44

45

67,16

Всего
по 1-й группе

1196

647

484

659

740

62,72

2-группа

Донецкая

241

120

86

89

101

41,90

Харьковская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Львовская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Черновицкая

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Сумская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Тернопольская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Хмельницкая

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Ровненская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Житомирская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Всего
по 2-й группе

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

3-группа

Одесская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Запорожская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Полтавская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Луганская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Черниговская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Кировоградская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Херсонская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Винницкая

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Николаевская

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

Всего
по 3-й группе

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)

(ВЫРЕЗАНО)


Выделение данных групп регионов в дальнейшем предполагает формирование системы стратегий в зависимости от распределения их по группам и разработку моделей размещения МПП.

Ещё одним важным аспектом предпосылок развития МПП является структура реализации сельскохозяйственной продукции и её тенденции (табл.1.12). Исследуя данную структуру, следует выделить ряд основных моментов:

- происходит сокращение доли реализации продукции сельскохозяй­ственных предприятий перерабатывающим предприятиям (с 46,1% в 1995 г. до 28,0 % в 2002 г.), что свидетельствует о росте импорта сырья для МПП;

- сокращается реализация на рынке (с 38,4% в 2000 г. до 9,1% в 2006 г.), а также реализация населению почти в 10 раз;

-  характерно увеличение объема реализации продукции сельскохозяй­ственных предприятий по другим каналам с 8,1% в 1999 г. до 52,7% в 2006 г.


Таблица 1.12

^ Структура реализации сельскохозяйственной продукции [192, с.88] (сельскохозяйственные предприятия; процент к общему объему реализации)

Реализация

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Перерабатывающим предприятиям

скот и птица

23,4

21,6

31,3

28,0

29,1

29,2

30,9

35,2

На рынке

скот и птица

32,4

38,4

27,1

22,2

19,6

18,2

19,1

9,1

Населению

скот и птица

32,0

31,9

21,8

15,4

11,7

7,0

4,5

3,0

По другим каналам

скот и птица

-

8,1

19,8

34,4

39,6

45,6

45,5

52,7


Прирост поголовья КРС в апреле 2005 г. по сравнению с предыдущим месяцем произошел как в хозяйствах населения на 5% – до 4973,5 тыс. голов, так и в сельхозпредприятиях – на 1,4%, до 2854 тыс. голов. Соотношение между поголовьем скота в хозяйствах населения и сельхозпредприятиях в апреле 2005 г. составляло 64:36 (в марте – 63:37). По отношению к апрелю 2004 г. наблюдается сокращение численности КРС. В сельхозпредприятиях поголовье КРС за год сократилось на 10,8%, в хозяйствах населения – на 1,5%. Поголовье коров, составляющее к 2005 г. 50,8% от общего поголовья КРС, сократилось по сравнению с данными на 1 мая 2004 г. на 7,1% и составило 3979 тыс. голов (табл.1.13).


(ВЫРЕЗАНО)

Таблица 1.14

^ Поголовье свиней в Украине
































































































































































































































































































































































































































































































































Соотношение между поголовьем свиней, содержащихся в хозяйствах населения и сельхозпредприятиях, в апреле 2005 г. не изменилось и составило 66:34.

Привлекает внимание тот факт, что начиная с февраля 2005 г. в сельхозпредприятиях наблюдается положительная динамика поголовья свиней.

Численность птицы в Украине по состоянию на 1 мая 2005 г. увеличилась по сравнению с данными на 1 апреля 2005 г. на 5,3% и составила во всех категориях хозяйств 147,4 млн. голов. Прирост поголовья птицы по сравнению с предыдущим месяцем произошел как в сельхозпредприятиях на 3,8% – до 55 млн. голов, так и в хозяйствах населения на 6,3% – до 92,3 млн. голов (табл.1.15).

Таблица 1.15

^ Поголовье птицы в Украине






















































































































































































































































































































































































































Сумская

3772,7

3537,2

3843,2

6,7

-1,8

Тернопольская

3504,1

3408,3

3447,7

2,8

1,6

Харьковская

8752,1

8288,1

8571,8

5,6

2,1

Херсонская

4282,4

2659,4

3838,9

61,0

11,6

Хмельницкая

2539,6

2623,9

2698,3

-3,2

-5,9

Черкасская

7951,3

7577,8

6959,4

4,9

14,3

Черниговская

5377,1

5152,8

5444

4,4

-1,2

Черновицкая

2346,8

2279,5

2557,6

3,0

-8,2


В сравнении с данными статистики на 1 мая 2004 г. численность птицы в Украине увеличилась на 10%. В хозяйствах населения поголовье птицы за год увеличилось на 3%, в сельхозпредприятиях – на 24%.

Примечательно, что происходит постепенное увеличение доли сельхозпредприятий в общей численности поголовья птицы. В 2001 г. она в среднем составляла 22%, в 2002 г. – 26%, в 2003 г. – 27%, в 2004 г. – 30%, а к настоящему времени – 36,6%.

В 2007 г. в Украине ожидается дальнейший рост поголовья птицы (в основном за счет специализированных хозяйств), что обусловлено динамичным развитием как мясного, так и яичного направления в птицеводстве.

Таким образом, исследование ряда составляющих системы взаимовлияния МПП позволяет сделать следующие выводы:

1. На МПП оказывают влияние ряд прямых и косвенных факторов, предопределяющих предпосылки её развития, к которым относят: посевные площади кормовых культур и их структура, урожайность кормовых культур, поголовье и продуктивность животноводства, фирменная структура, структура животноводства, объемы производства и реализации мяса в убойном весе, рентабельность продукции животноводства, производство мяса по регионам.

2. Снижение посевных площадей кормовых культур способствует сокращению численности поголовья скота и птицы, что отражается на валовом производстве мяса.

3. Исследование поголовья скота и птицы в разрезе категорий хозяйств показало, что субъектная структура изменяется, и в нынешней структуре преобладают домохозяйства, которые обеспечивают основной объем поголовья, при этом в данной категории хозяйств имеется устойчивая тенденция к росту численности поголовья.

4. Происходит снижение производства продукции животноводства, причем основная причина этого – в сокращении производства сельскохозяйственными предприятиями, тогда как производство в домохозяйствах стабильно.

5. Продуктивность скота в сельскохозяйственных предприятиях имеет тенденцию к увеличению, однако рентабельность реализации отрицательная, но имеет тенденцию к сокращению.

6. Исследование производства мяса по регионам позволило выделить три группы по уровню падения производства: «относительно депрессивные» регионы, «депрессивные» регионы, «кризисные» регионы. При этом определено, что большую долю занимают «депрессивные» регионы.

7. Эмпирическим путем установлено, что происходит сокращение реализации мяса сельскохозяйственными предприятиями перерабаты­вающим предприятиям, что инициирует увеличение реализации домохозяйств и экспорта мяса.


^ 1.2. Проблемы развития мясоперерабатывающей промышленности и особенности её функционирования
в современных условиях



Мировой опыт свидетельствует, что в передовых в экономическом отношении странах государство выполняет регулирующую функцию стабилизации и развития сельского хозяйства и его смежных отраслей. Так, «в середине 1990-х годов уровень государственного регулирования в США составлял 38%, в Японии – 35%, в ФРГ, Великобритании, Италии и Норвегии – свыше 65 %» [49, с.20].

В условиях рынка сельское хозяйство не может полноправно участвовать в межотраслевой конкуренции. Его особое положение связано с природными факторами, пространственным рассредоточением, производством важной продукции, сырья и продовольствия, что, в свою очередь, предопределяет наличие специфики использования рыночных механизмов. В этих условиях требуется государственное регулирование вплоть до целевых субсидий и дотаций.

Н. Денин и Г. Герасимова подчеркивают, что «принцип протекционизма в аграрной сфере необходим и в кредитно-финансовой политике, исключающей «подпитку» хозяйств-банкротов» [49, с.20]. При этом авторы предполагают, что подходы могут быть селективными, причем не только по отношению к фермерским хозяйствам. Они обосновывают, что поддержка необходима и новым формам крупных коллективных хозяйств – агрофирмам, акционерным обществам, кооперативам, предприятиям холдингового типа.

Проблемы регулирования агропродовольственного рынка являются актуальными и для МПП, так как данная отрасль является переработчиком.

Особенностью функционирования мясоперерабатывающей отрасли Украины является наличие конкурентной ситуации не только в отношении продаж готовой продукции, но и снабжения предприятия сырьем. Проблема неудовлетворенного спроса нестандартна в условиях рыночной экономики. В соответствии с объективными рыночными законами дефицит предложения продукта регулируется повышением его цены. Однако в нынешних условиях цены на сырье для мясной продукции остаются относительно стабильными, тогда как увеличение затрат на закупки сырья со стороны мясоперерабатывающих предприятий неизменно влечет за собой удорожание готовых мясных изделий.

Покупательная способность населения по-прежнему остается весьма низкой, поэтому снижение спроса на мясопродукты естественно. В результате обостряется проблема сбыта, а животноводство продолжает оставаться нерентабельным, спонсируя за счет низких закупочных цен конечного потребителя. Таким образом, несмотря на высокий стабильный спрос на продукцию животноводства, объемы производства скота продолжают снижаться. Кризис сельского хозяйства в Украине не мог не отразиться на производстве мясных изделий.

Колз Ричард Л. и Ул Джозеф Н. отмечают, что «в процессе своего развития данная отрасль продовольственного комплекса претерпела существенные изменения» [88, с.401]. Авторы выделяют тесную взаимосвязь развития и изменения в скотоводстве и мясной промышленности США (табл. 1.16).

Следовательно, проблемы животноводства и мясоперерабатывающей промышленности являются тесно взаимосвязанными, причем проблемы животноводства активно влияют на ситуацию в МПП и существенно тормозят её развитие.

В настоящее время основной проблемой животноводства является статья законопроекта под номером 13 «Ценообразование в сфере закупки животных и установление торговых наценок», в которой говорится о том, что минимальные цены на закупку сельхозпродукции и торговые наценки на продукты их переработки определяются в порядке, установленном Кабине­том Министров Украины. Таким образом, государство лишь будет устанавливать порядок минимальной цены, чтобы дать дотацию животновод­ству, а средства выделять будут производители мяса и мясопродуктов.

Таблица 1.16

^ Важнейшие изменения в скотоводстве и мясной промышленности США за 1876-1976 гг. [88, с.401]

Сектор продовольст­венного комплекса

Изменения

Скотоводство

  1. Расширение прямого маркетинга, использование аукционов, снижение зависимости от рынков терминалов.

  2. Переход на крупномасштабную форму производства при откорме скота.

  3. Совершенствование перевозок.

  4. Введение сортовой классификации скота.

  5. Улучшение качества рыночной информации.

  6. Увеличение объема производства, повышение качества продукции

Мясная промышленность

  1. Централизация разделки, первичной обработки, предварительной фасовки и упаковки.

  2. Расширение сетей супермаркетов и типовых серийных магазинов.

  3. Совершенствование перевозок и технологии охлаждения.

  4. Введение сортировки и инспектирования.

  5. Децентрализация мясной промышленности.

  6. Повышение качества и увеличение объемов производства



Похожие:

Мясоперерабатывающая промышленность украины: проблемы и перспективы развития iconПромышленность Украины
Цель: ввести понятия «промышленность»; дать представление об отраслевой структуре промышленности; развивать навыки составлять и анализировать...
Мясоперерабатывающая промышленность украины: проблемы и перспективы развития iconЛекции дать студентам знания относительно становления, проблем и перспектив финансовой системы Украины в рамках мировой финансовой среды
Тема 10. Финансовая система Украины, ее становление, проблемы и перспективы вхождения в мировую финансовую среду
Мясоперерабатывающая промышленность украины: проблемы и перспективы развития iconЛекция 14. Тема 10. Финансовая система Украины, ее становление, проблемы и перспективы вхождения в мировую финансовую среду
Цель занятия: в ходе лекции дать студентам знания относительно становления, проблем и перспектив финансовой системы Украины в рамках...
Мясоперерабатывающая промышленность украины: проблемы и перспективы развития iconЛекция Предмет и история клинической неврологии. Проблемы и перспективы развития современной педиатрической неврологии. Организация неврологической помощи детям.
Проблемы и перспективы развития современной педиатрической неврологии. Организация неврологической помощи детям. Принципы функциональной...
Мясоперерабатывающая промышленность украины: проблемы и перспективы развития iconЛекция 18. Тема 17. Структурные преобразования в экономике: индустриальная и государственная научно-техническая политика
...
Мясоперерабатывающая промышленность украины: проблемы и перспективы развития iconНепрерывное обучение как фактор развития информационного общества
Международный научно-учебный центр информационных технологий и систем нан украины и мон украины
Мясоперерабатывающая промышленность украины: проблемы и перспективы развития iconКонспект урока географии в 9 «а» классе Тема урока: "Состояние топливной промышленности на современном этапе, проблемы и перспективы развития"
Сформировать представление о ведущих отраслях топливной промышленности – нефтяной и газовой, состоянии на современном этапе, перспективах...
Мясоперерабатывающая промышленность украины: проблемы и перспективы развития iconТэк россии: состав, проблемы и перспективы развития
Экономика – наука о том, как общество использует определенные ограниченные ресурсы для производства полезных продуктов (услуг) и...
Мясоперерабатывающая промышленность украины: проблемы и перспективы развития icon16. 05. 06 Путин дал Мордашову задание Взгляд Алексея Мордашова беспокоят социальные проблемы страны и перспективы участия «Северстали»
Алексея Мордашова беспокоят социальные проблемы страны и перспективы участия «Северстали» в проекте сег
Мясоперерабатывающая промышленность украины: проблемы и перспективы развития iconУрок по географии в 9 классе тема: «транспортный комплекс россии»
Цели: Изучить особенности этих видов транспорта, показать их значение в перевозке грузов и пассажиров. Выяснить проблемы и перспективы...
Разместите ссылку на наш сайт:
Уроки, сочинения


База данных защищена авторским правом ©izlov.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
связаться с нами