Дедуктивные умозаключения icon

Дедуктивные умозаключения



НазваниеДедуктивные умозаключения
Дата17.10.2016
Размер
ТипУроки, сочинения

Дедуктивные умозаключения .



  1. Условные и условно-категорические умозаключения.

  2. Разделительные и разделительно-категорические умозаключения.

  3. Условно-разделительные умозаключения (леммы).



Простыми категорическими силлогизмами далеко не исчерпываются те виды умозаключений, которыми мы с вами пользуемся в наших рассуждениях. Важнейшей задачей логики всегда была задача открытия и описание новых форм рассуждений.

В состав простого категорического силлогизма входят только простые суждения. Но мы с вами уже знакомы с различными сложными суждениями. Если в качестве посылок используются сложные суждения, то мы получаем новые виды умозаключений. Мы уже отмечали, что существуют разные типы дедуктивных умозаключений и к ним относятся:

1.Выводы, зависящие от субъектно-предикатной структуры суждений (это непосредственные умозаключения, категорические силлогизмы. Эти умозаключения мы уже рассмотрели. Позднее рассмотрим сокращенные силлогизмы – энтимемы; сложные силлогизмы – полисиллогизмы и сложносокращенные силлогизмы – сориты и эпихейремы).

2. Выводы, основанные на логических связях между суждениями (это чисто условные умозаключения; условно-категорические; разделительные и разделительно-категорические умозаключения, а также лемматические (условно-разделительные) умозаключения. Рассмотрим эти виды умозаключений.

К ним относятся чисто условные и разделительные, условно-категорические и разделительно-категорические , а также условно-разделительные умозаключения.


Условным умозаключением называется такое умозаключение, в котором и посылки и вывод являются условными суждениями.

«Не было гвоздя – подкова пропала. Подкова пропала – лошадь захромала. Лошадь захромала – командир убит. Конница разбита, армия бежит. Враг вступает в город, пленных не щадя, потому что в кузнице не было гвоздя (Маршак)».


Условное умозаключение имеет следующую структуру:

(а  в )  (вс) (с d)…. (fk)

________________________

a  k


Вывод в условном умозаключении делался на основе правила: следствие следствия есть следствие основания.


Существуют еще модусы чисто условных умозаключений, принимающие во внимание не только термины а,в,с, но и их отрицания (не-а, не-в, не-с). Следующие формы умозаключений при истинных посылках будут давать истинные выводы:

1. ав, с

___________

вс

св

Если я буду свободен, то я буду дома; если я не буду свободен, то я буду в институте. Следовательно: если я не буду дома, то буду в институте; если я не буду в институте, то я буду дома.

2. ав; св

___________

с

с

Если я буду в Москве, то смогу пойти на выставку в Кремль; если я буду в это время в командировке, то я не смогу пойти на выставку в Кремле. Следовательно, если я буду в Москве, то я не буду в это время в командировке; если я буду в командировке, то я не буду в Москве.

Условно-категорическое умозаключение – это такое умозаключение, в котором одна посылка – условное суждение, а другая посылка и вывод категорическое суждение.

«Если увеличить расходы на рекламу, спрос на продукцию вырастет. Расходы на рекламу увеличили. Следовательно, спрос на продукцию возрос».


В условно-категорическом умозаключении четыре модуса:

два дают достоверный вывод, два других – вероятностный вывод.


Условная посылка всегда имеет один и тот же вид: « а  в» или «если а, то в». Но категорическое суждение по отношению к условной посылке может принимать один из четырех видов:

  • она может утверждать основание условной посылки;

  • она может утверждать следствие условной посылки;

  • отрицать основание условной посылки;

  • отрицать следствие условной посылки.

В зависимости от этих видов, будет меняться и выводное суждение – заключение.

В символическом виде всё это выглядит проще:

.

  1. а  в ; а 2. а  в; в

________ ________

в вероятно, а

  1. 3.а  в; в 4. а в; а

_________ ___________

 вероятно,  в



  1. Если изменяются экономические отношения, то изменяется и правосознание. Экономические отношения изменились. Следовательно, изменилось и правосознание.

  2. Если этот металл натрий, то он легче воды. Этот металл легче воды. Следовательно, вероятно, этот металл – натрий. Вывод вероятностный, так как легче воды могут быть и другие металлы, кроме натрия (например, алюминий).

Первый и второй примеры показывают нам утверждающие модусы или modus ponens ( от лат. ponere – ставить; произносится: «модус поненс»). При этом первый модус даёт достоверный вывод: от утверждения основания мы идем к утверждению следствия.

Второй модус даёт нам вероятностный вывод, когда мы идем от утверждения следствия к утверждению основания. Если умозаключение строится от утверждения следствия к утверждению основания, то, вследствие множества причин, из которых можно вывести разные следствия, можно придти к ложному заключению.


  1. Если этот металл натрий, то он легче воды. Этот металл тяжелее (не легче) воды. Следовательно, этот металл не натрий.

  2. Если изменяются экономические отношения, то изменяется и правосознание. Экономические отношения не изменились. Следовательно, вероятно, не изменилось и правосознание.

Третий и четвертый примеры показывают нам отрицающий модус или « modus tollens ( от лат. tollere =- уничтожать; произносится: модус толленс).

Третий модус показывает нам достоверный вывод: мы идем от отрицания следствия условной посылки, к отрицанию основания этой посылки. Четвертый модус даёт нам вероятностный вывод: мы идем от отрицания основания условной посылки к отрицанию следствия этой посылки.

Итак, достоверный вывод получаем, если идём от утверждения основания к утверждению следствия, или, если идём от отрицания следствия к отрицанию основания; вероятностный вывод получаем, если идём от утверждения следствия к утверждению основания, или, если идём от отрицания основания к отрицанию следствия.

Исключение:

Если условная посылка выделяющее суждение, то достоверный вывод получаем по всем четырем модусам.

Кроме того, необходимо следить, чтобы не только посылки в условно-категорическом умозаключении были истинными, но и за тем, чтобы суждения «а» и «не-а ( ) » действительно отрицали друг друга .


Разделительное умозаключение – это такое умозаключение, в котором и посылки и вывод являются разделительными

( дизъюнктивными) суждениями.

Наука может быть фундаментальной или прикладной. Фундаментальная наука может быть естественной или технической. Следовательно, наука может быть естественной или технической или прикладной.

Схема чисто разделительного умозаключения:

S есть А или В или С; А есть или А/1 или А /2.

Следовательно, S есть или А/1 или А/2 или В или С.

Вывод будет достоверным в том случае, если в разделительной посылке перечислены все альтернативы, и вероятностным, если перечислены не все альтернативы или разделительная посылка не является строго-разделительной.


Разделительно-категорическое умозаключение – это такое умозаключение, в котором одна из посылок – разделительное суждение, а другая – категорическое суждение. Вывод может быть как категорическим, так и разделительным суждением.

Глагол может стоять или в настоящем, или в прошедшем, или в будущем времени. Данный глагол стоит в настоящем времени. Следовательно, данный глагол не стоит ни в будущем, ни в прошедшем времени.

Этот вид умозаключения содержит два модуса:

^ Утверждающе-отрицающий модус (или modus ponendo-tollens – читается «модус понендо-толленс»):


а  в; а

_______

 в


2-ой модус: отрицающе-утверждающий (modus tollendo-ponens – читается – « модус толлендо- поненс»).

а  в;  а

_________

в

Глагол может стоять в настоящем, или в прошедшем, или в будущем времени. Данный глагол не стоит в настоящем или в будущем времени. Следовательно, данный глагол стоит в прошедшем времени.

Обязательным условием при выводах по разделительно-категорическому умозаключению является соблюдение правила, связанного с тем, что в разделительной посылке для модуса толлендо-поненс должны быть предусмотрены все возможные альтернативы, то есть деление должно быть полным, исчерпывающим, иначе заключение является не достоверными, а вероятностным; разделительная посылка для модуса понендо-толленс должна быть строго разделительной, то есть быть альтернативной, в противном случае вывод является вероятностным.


^ Условно- разделительное умозаключение – это такое умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или более условных суждений, а другая является разделительным суждением.

Условно-разделительное умозаключение также называют леммой или лемматическим умозаключением ( в переводе с греч. предположение). Между двумя или более предположениями осуществляется выбор, предположения представлены условными суждениями.

Рассматривая условно-разделительные умозаключения, мы отмечаем, что в зависимости от числа членов в разделительной посылке, эти умозаключения могут быть дилеммой (если разделительная посылка содержит два члена), трилеммой (три члена в разделительной посылке) и вообще полилеммой (от лат.поли – много), когда разделительная посылка содержит больше двух членов.

Особенности этого вида умозаключений рассмотрим на примере дилемм. Различаем два вида дилемм:

  1. конструктивная (созидательная);

  2. деструктивная (разрушительная)


Каждая из этих дилемм делится на простую и сложную.


В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и тоже следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия.

Схема дилеммы: свс; в

______________

с

Например, в романе В.Шукшина «Я пришел дать вам волю» рассматривается следующая дилемма при рассуждении Пугачева с его «генералами»: «Давайте думать, как быть. Две дороги домой: Кумой или Волгой. Обои закрыты. Там и тут надо пробиваться силой. Добром нас никакой дурак не пропустит. А раз такое дело, давай решим, где легче». – «Если пойдем Кумой, то будем пробиваться силой; если пойдем Волгой, то также будем пробиваться силой. Дойти можно лишь Кумой, либо Волгой. В любом случае придется пробиваться силой».


В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает оба возможных следствия.

Схема: вс d;  с

_______________

в  d

«Если пойдешь направо, то коня потеряешь; если пойдешь налево, то голову потеряешь. Нужно идти направо или налево. Следовательно, придется потерять коня или голову».

Этот вывод вероятностный, ибо у нас остались еще две альтернативы: можно пойти прямо, или никуда не ходить…


Рассмотрим теперь деструктивные дилеммы.

В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекает два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.


Схема дилеммы: авас;  в с

__________________

 а

Например, «герой романа Т.Драйзера «Американская трагедия»№ Клайд размышлял, что, если я женюсь на Роберте, то меня ждет скучное существование и для меня наступит полный крах. Я не хочу влачить скучное существование или потерпеть полный крах. Следовательно, я не женюсь на Роберте». Этот вывод вероятностный, так как разделительная посылка не альтернативная.

В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания.

Схема: всd;  в  d

___________________

    с


Если бы я был богат, я купил бы себе автомобиль и если бы я был министром, то мне предоставили бы казенный автомобиль, но у меня нет ни личного, ни казенного автомобиля. Следовательно, я не богат и не министр.


Анализ структуры различных видов дилеммы показывает, что достоверный вывод из посылок получается при соблюдении следующих правил:

  1. в конструктивной дилемме рассуждение должно быть направлено от утверждения оснований к утверждению следствий; в деструктивной дилемме – от отрицания следствий к отрицанию оснований;

  2. в разделительной посылке должны быть перечислены все возможные альтернативы; в дилемме две альтернативы должны исчерпывать все возможные ситуации. В противном случае – заключение получается недостоверным.

  3. Рассуждение, направленное от утверждения следствий к утверждению оснований или – от отрицания основания к отрицанию следствия – даёт вероятностные заключения, а не достоверные.

Дилемма означает сложный выбор из двух альтернатив какой-либо одной, причём обе они нежелательны для субъекта. В средние века альтернативы леммы назывались «рогами» силлогизма; на Руси такую ситуацию характеризовали выражением « из двух зол выбирают меньшее». В нашей речи мы нередко используем такое выражение: «передо мной стоит дилемма», понимаемое как сложный выбор.


Вместе с тем, в наших содержательных рассуждениях мы совершаем порой такие переходы от одной мысли к другой, которые ставят в тупик создателей логических систем. Рассмотрим такой диалог:

«Мне уже почти шестьдесят лет, - доверительно говорит пожилой мужчина своему другу, - у меня приличное состояние – почти полмиллиона долларов, и я влюбился в очаровательную девятнадцатилетнюю девушку. Как ты думаешь, мои шансы повысятся, если я скажу ей, что мне только пятьдесят?» – «Я думаю, мой друг, что будет намного лучше, если ты скажешь, что тебе восемьдесят …»







Похожие:

Дедуктивные умозаключения iconЛекция Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений
Некоторые из них — непосредственно, в результате воздействия предметов внешнего мира на органы чувств; но большую часть знаний мы...
Разместите ссылку на наш сайт:
Уроки, сочинения


База данных защищена авторским правом ©izlov.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
связаться с нами